El Betting and Gaming Council advirtió que duplicar el impuesto afectaría locales, empleos y al sector presencial regulado
La presión fiscal sobre el sector regulado del juego en Gran Bretaña se ha desplazado del gaming online hacia las máquinas de juego presenciales, reabriendo el debate sobre cómo debe equilibrar el Gobierno recaudación pública, daños asociados al juego, economía de las calles comerciales y riesgo de mercado ilegal. El Betting and Gaming Council rechazó las propuestas de la Social Market Foundation para duplicar el Machine Games Duty sobre máquinas de mayor riesgo, advirtiendo que el informe no evalúa adecuadamente las consecuencias para empleos, comunidades locales y establecimientos licenciados.
La propuesta de la SMF plantea elevar del 20% al 40% la tasa aplicada a máquinas de Categoría B, argumentando que el cambio podría generar entre £275 millones y £458 millones adicionales al año. La medida afectaría especialmente a máquinas en adult gaming centres, pero también alcanzaría a otros locales con máquinas sujetas al impuesto, incluyendo casinos y partes más amplias del sector presencial.
El BGC afirmó que se opone “fundamentalmente” a cualquier aumento del Machine Games Duty y sostuvo que el informe se basa en supuestos técnicos que no reflejan la realidad del mercado presencial de apuestas y juego en Gran Bretaña. La asociación señaló que, aunque gran parte del análisis se centra en los adult gaming centres, el incremento impositivo propuesto también afectaría a casas de apuestas, bingos, casinos, working men’s clubs y miners’ welfare clubs, pese a las diferencias significativas entre estos locales en personal, supervisión, verificación de edad, perfil de clientes y protecciones al consumidor.
Las tasas actuales de Machine Games Duty varían según el tipo de máquina. Las tarifas de HMRC para 2026/27 establecen una tasa de 5% para determinadas máquinas de bajo stake y bajo premio, 20% para máquinas cuyo coste por jugada no puede superar £5, y 25% para juegos de máquina sujetos al impuesto donde el coste máximo por jugada puede superar £5.
El BGC criticó al informe de la SMF por no distinguir suficientemente entre tributación por categoría de máquina y tributación por tipo de local, argumentando que distintos entornos licenciados operan bajo controles regulatorios diferentes. También cuestionó la evaluación del daño por tipo de juego en lugar de hacerlo por tipo de local o categoría de máquina, especialmente cuando no existen datos de daño a nivel de categoría.
La asociación afirmó que el informe asume que las máquinas de Categoría B presentan el mismo nivel de riesgo independientemente de si están ubicadas en un casino completamente dotado de personal, supervisado y con controles de identificación, o en otro local licenciado. Desde la perspectiva del BGC, ese enfoque debilita la base de evidencia para una política fiscal que se aplicaría a un sector presencial diverso.
El BGC también cuestionó el uso de estimaciones de prevalencia de la Gambling Survey for Great Britain, citando preocupaciones continuas de la industria sobre que la encuesta pueda sobreestimar los niveles de participación y daño por juego. Además, criticó el uso de estimaciones fiscales amplias escaladas para producir cifras económicas de alto impacto, advirtiendo que esto puede sobrestimar los costes asociados al juego sin contabilizar la contribución económica de los locales licenciados.
Grainne Hurst, Chief Executive del Betting and Gaming Council, dijo:
“Nos oponemos fundamentalmente a cualquier aumento del MGD, y nada en este informe justifica una política tan dañina.
“Los bingos, casas de apuestas, casinos, working men’s clubs y miners’ welfare clubs desempeñan un papel importante en comunidades de todo el país. El sector regulado de apuestas y gaming apoya alrededor de 109.000 empleos, contribuye miles de millones a la economía del Reino Unido y ofrece espacios de ocio valorados para los millones de adultos que disfrutan de las apuestas de forma segura y responsable.
“Duplicar el Machine Games Duty no protegería a esas comunidades. Forzaría cierres de locales, costaría empleos y debilitaría las calles comerciales, beneficiando únicamente al creciente mercado ilegal de juego, que no paga impuestos, no contribuye a las comunidades locales y no ofrece ninguna de las protecciones al consumidor presentes en el sector regulado.
“Sorprendentemente, el informe no intenta cuantificar los cierres de locales ni las pérdidas de empleo que sus propias propuestas causarían.
“Quizás lo más llamativo es que la propia encuesta del informe muestra que una mayoría de personas, de todo el espectro político, no apoya aumentar los impuestos sobre las máquinas de juego. La política fiscal debe estar basada en evidencia, ser proporcionada y apoyarse en una evaluación completa de su impacto sobre empleos, inversión, consumidores y comunidades.”
El argumento económico más amplio del BGC es que el sector regulado de apuestas y gaming apoya 109.000 empleos, contribuye £6.800 millones a la economía del Reino Unido y genera £4.000 millones en impuestos. La organización afirma representar a casas de apuestas, casinos, apuestas y gaming online, y bingo, trabajando para elevar estándares en todo el sector regulado.
La disputa llega poco después de cambios más amplios en impuestos al juego. El Gobierno británico ya aumentó el Remote Gaming Duty del 21% al 40% desde el 1 de abril de 2026, introdujo futuros cambios al impuesto sobre apuestas generales remotas y eliminó el Bingo Duty desde abril de 2026. Ese contexto ha intensificado las preocupaciones de la industria de que nuevos aumentos fiscales para el sector presencial puedan acumular presión sobre operadores que ya enfrentan reformas regulatorias, costes del statutory levy y cambios en el comportamiento del consumidor.
El BGC también criticó que el informe de la SMF asuma que el gasto desplazado desde casas de apuestas, bingos y casinos simplemente se redirigiría a otros puntos de la economía local. Según la asociación, este enfoque no modela el probable cierre de locales ni evalúa las consecuencias económicas y sociales más amplias para las comunidades afectadas.
Para el sector presencial, el riesgo comercial es claro: un mayor impuesto sobre máquinas podría reducir la rentabilidad de locales, hacer inviables establecimientos marginales y debilitar el empleo local. Para los responsables de política pública, el desafío es distinguir entre tributación orientada a abordar daños y tributación que podría reducir la disponibilidad del canal licenciado sin garantizar que los jugadores se trasladen a alternativas más seguras.
La conclusión más amplia es que el Machine Games Duty se está convirtiendo en el próximo gran campo de batalla de la política fiscal del juego en Reino Unido. La SMF ve una mayor tributación sobre máquinas como una vía para recaudar fondos públicos y reducir daños, mientras que el BGC sostiene que la propuesta está insuficientemente modelada, carece de especificidad por tipo de local y probablemente trasladaría presión a empleos, calles comerciales y mercado regulado. Cualquier revisión futura del impuesto deberá evaluar no solo la recaudación fiscal, sino también cierres de locales, empleo, desplazamiento de consumidores, migración al mercado ilegal y protecciones al consumidor disponibles en establecimientos licenciados.
